Praėjusių metų gruodį teismą pasiekė baudžiamoji byla arba pamokanti istorija apie tai, kaip reikia saugoti asmens dokumentų kopijas.
A.K. dar 2012 m. spalį draugo bute rado merginos paso kopiją. Ji iškart sumojo, kaip panaudoti svetimus dokumentus ir iš to gauti naudos sau. Turėdama svetimo asmens dokumento kopiją, telefonu ji sudarė sutartį su mobiliojo ryšio operatoriumi ir užsisakė du telefonus, kuriuos galiausiai pardavė tam pačiam vaikinui, su kuriuo gyveno.
Išaiškėjus suktybėms, teismas A.K. skyrė galutinę subendrintą 8 MGL (1040 Lt – 301 eurų) baudą ir 4 mėnesius viešųjų darbų bei įpareigojo ją per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Apgavikei teks sumokėti 1441,73 lito (417,55 euro) turtinės žalos atlyginimą mobilųjį ryšį teikusiai bendrovei.
Spalio viduryje A.K. tvarkė vaikino V.K., su kuriuo kartu gyveno, butą. Besitvarkydama surado nepažįstamos merginos paso kopiją. V.K. paaiškino, kad tai jo buvusios merginos asmens dokumento kopija. Tuo poros pokalbis ir pasibaigė.
Tačiau A.K. sukurpė planą, kaip būtų galima, apsimetus kita mergina, pasirašyti sutartį su mobiliojo ryšio bendrove ir išsimokėtinai pasiimti du mobiliuosius telefonus. Ji paskambino į mobiliojo ryšio paslaugas teikiančią bendrovę ir I.G. vardu užsakė mobiliojo ryšio telefonus, nurodė svetimus duomenis bei gyvenamosios vietos adresą.
Kurjeris R.L. nurodytu adresu atvežė pasirašyti sutartį ir du telefonus. Teisme vairuotojas papasakojo, kad 2012 m. spalio mėnesį pristatė siuntą, kurioje buvo sutartis ir telefonai I.G. vardu. Vyras tikino, kad pristatant sutartis ir telefonus yra įpareigotas sutikrinti dokumente įrašytą asmenį su asmeniu, kuris nori pasiimti siuntą. Teisiamoji jam parodė pasisavinto svetimo asmens dokumento kopiją, ir jis patikėjęs, kad tai ta pati mergina, davė jai pasirašyti du sutarties egzempliorius ir atidavė telefonus.
Merginos draugas V.K. pasakojo, kad A.K. jam pasiūlė pirkti du mobiliojo ryšio telefonus už 400 Lt. Ji sakėsi esą tuos telefonus pirko. Vaikinas, perpirkdamas neteisėtai įsigytus telefonus, su A.K. pasirašė pirkimo pardavimo sutartį ir vieną mobilųjį gimtadienio proga padovanojo mamai, kitą pasiliko sau.
Teisiamoji dar bandė išsisukti nuo atsakomybės ir sušvelninti savo padėtį, teisme sakydama, kad nusikaltimus padarė dėl V.K. grasinimų jos atžvilgiu. Tačiau teisėja nepatikėjo merginos aiškinimu, nes V.K. neigia jai grasinęs ir, be to, ji šią aplinkybę nurodė tik teisiamojo posėdžio metu. Kol vyko ikiteisminis tyrimas, apie grasinimus užsiminta nebuvo, dėl grasinimų ji niekur nesikreipė.
Merginai teks padengti mobiliojo ryšio įmonei padarytus nuostolius pasisavinus du mobiliojo ryšio telefonus už 349 Lt bei 743,83 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas. Teks atlikti ir teismo paskirtas bausmes: sumokėti 8 MGL baudą ir dirbti 4 mėnesius viešųjų darbų, mat teismas įpareigojo ją per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Nuosprendis galėjo būti skundžiamas.