Šilutės savivaldybės politikas Arvydas Jakas pagaliau sulaukė Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo jis apgynė savo garbę ir orumą.
Teismas įpareigojo Šilutės miesto televizijos „Šilutės TV“ prodiuserį Marijų Budraitį ir jam interviu davusį savivaldybės politiką Virgilijų Pozingį paneigti viešai paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją, sumokėti neturtinę žalą bei teisminiame ginče patirtas išlaidas.
Politiko rinkėjai – nupirkti girtuokliai?
Konfliktas prasidėjo dar 2015 metų pavasarį savivaldybės mero rinkimų maratono metu.
Šilutės miesto televizijos 2015 m. kovo 28 d. laidoje „Šilutė per savaitę“ politikas V.Pozingis, duodamas interviu, išsakė tikrovės neatitinkančią bei A.Jako garbę ir orumą žeminančią informaciją: neva A.Jakas pirko savo rinkėjų balsus, o A.Jako rinkėjai – neva alkoholiu piktnaudžiaujantys asmenys.
V.Pozingis priešais televizijos kamerą tvirtino, kad už girtuoklių balsus buvo mokama po 3-5 eurus, sakė, kad jam su tokių rinkėjų išrinktu politiku – nepakeliui ir t.t.
Įrodymų neturėjo
A.Jakas, sužinojęs apie paskelbtą informaciją, nedelsdamas prašė laidos prodiuserio M.Budraičio ir paties V.Pozingio paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją ir atsiprašyti, tačiau tuomet jokios reakcijos iš minėtų asmenų nesulaukė.
Klaipėdos rajono apylinkės teismui A.Jakas pateikė pažymas, kad Klaipėdos apygardos prokuratūroje, Tauragės apylinkės prokuratūroje bei Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariate nebuvo ir nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų A.Jako atžvilgiu dėl rinkėjų papirkinėjimo ir balsų pirkimo.
Bylos dėl V.Pozingio komentarų tyrimo metu nei V.Pozingis, nei M.Budraitis nepateikė jokių faktinių įrodymų apie tariamus politiko A.Jako rinkėjų balsų pirkimus.
V.Pozingis, neigdamas savo kaltę, bandė aiškinti, kad jis kalbėjęs ne konkrečiai apie A.Jako balsų pirkimus, bet tik išreiškęs savo neigiamą nuomonę apskritai apie balsų pirkimus.
Tačiau teismas, ištyręs gautus parodymus ir išklausęs laidos garso įrašą, nusprendė, kad atsakovas V. Pozingis laidoje paskelbė kategoriškus teiginius apie ieškovą A.Jaką – nurodė jo vardą, pavardę, laidoje visuomenei buvo perduota žinia apie balsų pirkimus, kaip tikrai įvykęs faktas. V.Pozingis teigė, jog A.Jakas Šilutės rajono Savivaldybės tarybos ir mero rinkimuose pirko sau rinkėjų balsus, nurodė konkrečias sumas, kurias ieškovas tariamai mokėjo asmenims, dalyvavusiems balsavime. Be to, V.Pozingis aiškiai ir kategoriškai nurodė, kad A.Jako rinkėjus sudaro alkoholiu piktnaudžiaujantys asmenys.
Teismas tokias V.Pozingio kalbas traktavo ne kaip nuomonę, o kaip informacijos, neatitinkančios tikrovės, viešą paskelbimą.
Galėjo pasitikrinti faktus
Prodiuseriui M.Budraičiui Klaipėdos rajono apylinkės teismas paskyrė solidarią atsakomybę kartu su V.Pozingiu už tai, kad faktais nepagrįsta informacija buvo paskleista į viešumą.
Teismas konstatavo, kad laida „Šilutė per savaitę“ nėra tiesioginė laida, todėl laidos prodiuseris, montuodamas pokalbio su V.Pozingiu įrašą, skirtą viešumai, galėjo pasitikrinti faktus ir tik tada skleisti informaciją.
Verdiktas
Nors A.Jakas jautėsi, kad paminta jo garbė ir orumas, ir teismui teigė, jog yra patyręs 10 tūkstančių eurų neturtinę žalą, teismas nusprendė tenkinti A.Jako prašymą tik iš dalies.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas nusprendė laidos prodiuserį M.Budraitį ir politiką V.Pozingį įpareigoti televizijos laidoje „Šilutė per savaitę“ žodžiu paskelbti pranešimą apie tai, kad 2015 m. kovo 28 d. laidoje „Šilutė per savaitę“ paskleista tikrovės neatitinkanti ir ieškovo Arvydo Jako garbę bei orumą žeminanti informacija.
Be to, abiems proceso dalyviams – M.Budraičiui bei V.Pozingiui – teismas priteisė sumokėti A.Jakui solidariai po 500 Eur neturtinės žalos kompensaciją bei po 503,65 Eur A.Jako bylinėjimosi išlaidų.
Beje, „Šilutės naujienų“ žiniomis, politikas V.Pozingis pasinaudojo savo teise ir apskundė Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą apygardos teismui. Straipsnio rengimo metu V.Pozingis redakcijai į telefono skambutį neatsiliepė.
Prodiuseris M.Budraitis „Šilutės naujienoms“ sakė, kad Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo neskųs – tiesiog palauks viso proceso galutinio rezultato. Pasak M.Budraičio, jeigu bus pripažinta, jog viešas asmuo V.Pozingis, duodamas interviu paskleidė prasimanytą informaciją, „Šilutės TV“ pareikš jam civilinį ieškinį.