Spalio 11-ąją Šilutės rajono apylinkės teisme buvo atversta dviejų jaunuolių, apvogusių parduotuvę Juknaičiuose, byla.
J.U. ir R.J. iki tol nebuvo teisti, tačiau vasario 18-osios nakties nuotykiai bus įrašyti į jaunuolių biografijas. Jiedu kaltinami dėl vagystės, nes įsibrovę į parduotuvės patalpas pagrobė parduotuvei priklausantį turtą. Už šį nusikaltimą gresia bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki 6 metų.
Nepilnamečiams vaikinams teisme be juos ginančių advokatų atstovavo mama ir globėja. Taip pat dalyvavo ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė.
Vienas prisipažino iš karto, kitas – ne
Vasario 18-osios naktį, apie 1 val., du neblaivūs vaikinai – J.U. ir R.J. apsiginklavę kirviais Juknaičiuose išdaužė maisto prekių parduotuvės „Šilokas“ durų stiklą.
Įsibrovėliai iš parduotuvės pavogė alkoholinius gėrimus: butelį spiritinio gėrimo „Lauktuvių, vyšnios su brendžiu“, po du butelius trauktinės „Čepkelių spanguolių skonio“ ir „Čepkelių bruknių skonio“. Pavogtų prekių vertė – 25,99 eurai.
Prieš Šilutės teismą stojęs kaltinamasis J.U. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo apvogus parduotuvę prisipažino. Vaikinas papasakojo, kad jis su bendrininku R.J.,tą vakarą girtavo, o begirtaujant sugalvojo ir „verslo planą“. Užsimaskavę veidus, iš globėjos D.D. ūkinio pastato atsineštais dviem kirviais išdaužė parduotuvės „Šilokas“ durų stiklo paketą ir pro išdaužtą angą abu įsibrovė vidun. Bet kai tik jie pateko į parduotuvės salę, įsijungė apsaugos signalizacija.
Vagišiai atskleidė, kad iš viso jie pavogė 5 butelius alkoholinių gėrimų, kurių pavadinimų neprisimena. Kelis alkoholio butelius netyčia sudaužė vagystės metu nusikaltimo vietoje. Likusius išgėrė parsinešę pas J.U. į namus.
Panaudotus kirvius ir veido maskuotes paslėpė globėjos ūkiniame pastate.
Kitas kaltinamasis R.J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir neigė vagystės vakarą kartu su kitu teisiamuoju dalyvavęs vagystėje. Tačiau apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo vagyste kaltu prisipažino ir nurodė analogiškas nusikaltimo aplinkybes kaip ir jo bendrininkas. Dėl savo nusikaltimo jis gailėjosi, parduotuvei padarytą turtinę žalą atlygino jo globėja D.D.
„Žygį“ užfiksavo vaizdo kamera
Vagišiaus globėja D.D. vagystės išvakarėse apie 17 val. išvykdama iš namų ten paliko globotinį J.U. su jo draugu, kuris pasakojo, kad nespėjo į autobusą ir neturi galimybės grįžti namo.
Po poros dienų Juknaičių kaimo parduotuvėje moteris iš pardavėjų sužinojo, kad neblaivus J.U. su draugu bandė nusipirkti alkoholio, bet jo jiems pardavėjos nepardavė. Taip pat iš pardavėjų sužinojo, kad J.U. tą pačią naktį su draugu apvogė parduotuvę.
Patikrinusi savo šiukšlių konteinerį moteris jame rado tris butelius trauktinės „Čepkelių“. Dar po kelių dienų vaikinas globėjai prisipažino, kad jis girtas įsibrovė į parduotuvę.
Apvogtos parduotuvės pardavėja papasakojo, kad vagystės naktį sulaukė skambučio iš apsaugos tarnybos „Argus“ – jai pranešė, jog išdaužtas parduotuvės „Šilokas“ durų stiklas. Atvykusi į parduotuvę ji rado išdaužtą pagrindinių durų stiklą. Durys iš lauko pusės yra filmuojamos vaizdo kamera.
R.J. draugė teisme papasakojo, kad jos draugas pasiliko J.U. namuose. Kitą dieną kalbant su R.J. jis merginai telefonu prisipažino apvogęs parduotuvę, bet po to šį faktą paneigė išgirdęs, kad su tokiu vaikinu ji draugauti nenorinti.
Parduotuvės savininkai kreipėsi į policiją dėl išdaužto parduotuvės durų stiklo paketo ir pagrobtų prekių. Policijai parduotuvės direktorius pateikė vaizdo įrašą, kuriame matyti kaip vagystės naktį du vaikinai, panaudodami įrankius išdaužia parduotuvės durų stiklo paketą, po to per išdaužtą angą įsibrauna į parduotuvę, o paskui iš jos nedelsiant pasišalina.
Vagišius J.U. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė kirvį, kurį panaudojo įsibraunant į parduotuvę. Policija iš jo paėmė kirvį ir tyrimui pasibaigus gražino savininkei – vieno iš vaikinų globėjai. Kito vagystei įvykdyti naudoto kirvio nepavyko surasti.
Teismas nusprendė atleisti kaltinamuosius J.U. ir R.J. nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti, nes jie dar nepilnamečiai. Teismo metu nuspręsta abiems vaikinams paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Per visą elgesio apribojimo laikotarpį vaikinai turės mokytis arba dirbti, be to, jiems uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Nuosprendis galėjo būti skundžiamas.