Lietuvių liaudies išmintis byloja: „Vagystė – ne brolystė“, tačiau už vagystes jau teistas V.Č. (paskutinį kartą – prieš 5 metus) neatsisakė blogų įpročių ir susimokęs su draugais J.S. ir N.K. išėjo kartu vogti.
J.S. ir N.K. nuo baudžiamosios atsakomybės už šį nusikaltimą buvo atleisti, nes susitaikė su nukentėjusiuoju. Prieš teismą stojo vienas grupinėje vagystėje dalyvavęs V.Č.
Teisiamasis V.Č. balandžio 6-ąją vykusiame teisme buvo kaltinamas vagyste, kurios metu Šilutėje įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimo turto. Už tokį nusikaltimą pagal Baudžiamąjį kodeksą gresia bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Vagystės naktį, apie 2 val., V.Č. kartu su N.K. ir J.S. atėjo pas A.Ž. ir jo bute gėrė alkoholinius gėrimus. Buto šeimininkui A.Ž. užmigus, J.S. pasiūlė eiti link Šilutės turgavietėje esančių geltonų namelių, kur yra parduotuvė. Vyrai sumanė iš ten pasivogti degtinės.
Visi trys vagystę suplanavę bendrai į maisto produktų parduotuvę įsibrovė pro langą. V.Č. kartu su N.K. rankomis pastūmė mažą plastikinį langą, kuris atsidarė ir atvėrė kelią išnešti parduotuvėje buvusias prekes. Bet vyrams reikėjo tik degtinės..
Pro langą įlipo J.S. ir iškart patraukė link alkoholio lentynų. Iš ten pavogė keturis butelius degtinės (2 skirtingų skonių 0,7 litro butelius degtinės „Gedimino naktys“, 2 degtinės butelius „Orginalioji lietuviška auksinė“ (0,5 litrų talpos) bei mobilaus ryšio telefoną „Prestigio Multiphone 5430“.
Iš parduotuvės pavogtos prekės įvertintos 100,89 Eur suma. Dar kiek daugiau nei 150 eurų įvertintas įsilaužimo metu apgadintas turtas.
Vos tik J.S. su vogtais gėrimais išlipo pro langą, suveikė apsaugos signalizacija. Vagys pasileido bėgti.
Per minutę į įvykio vietą atvyko UAB „Argus“ darbuotojai, tačiau vagišiai jau buvo spėję pasprukti.
Apsaugos darbuotojai vagystės vietą saugojo tol, kol atvyko pardavėja. Vėliau vagystės vietą apžiūrėjo policijos pareigūnai ir surašė protokolą, kuriame užfiksuota, kad išdaužtas parduotuvės langelis, išlaužtas užraktas, rasti pėdsakai, ištuštintos lentynos.
Po vagystės bėgant iš įvykio vietos, J.S. draugams prasitarė, kad, be svaigiųjų gėrimų, jis dar pavogė ir telefoną, kuris buvo padėtas ant lentynos.
Vagystės grobį – degtinę – vyriškių kompanija išgėrė, o telefoną J.S. pasiliko sau.
Šilutės rajono policijos tyrėjos duomenimis, į šį telefoną vagystės naktį buvo įdėta SIM kortelė, kurios naudotojas J.S. Tačiau, matyt, vogtą telefoną vagišius netrukus pametė… Teisme liudijęs G.E. papasakojo, kad rugpjūčio mėnesį namo laiptinėje rado mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio“. Jį užstatė lombarde.
Teisme pasisakė ir A.Ž. (jo bute vyko išgertuvės). Jis papasakojo, kad vagystės dieną, vėlai vakare, pas jį į namus atėję pažįstami N.K. J.S. ir V.Č. atsinešė tris butelius degtinės, tačiau jis pats po kiek laiko užmigo, o naktį pabudęs draugų savo bute jau neberado. Kokiais keliais patraukė jo bičiuliai, A.Ž. nežinojo.
Po poros dienų sutiktas J.S. jam pasakė, jog tą naktį išstūmė prie turgaus esančios maisto prekių parduotuvės langelį ir pavogė keturis butelius degtinės.
J.S. ir N.K. prisipažino padarę nusikaltimą, savo noru atlygino parduotuvės savininkui padarytą žalą ir susitaikė su nukentėjusiuoju, todėl išvengė baudžiamosios atsakomybės.
Baudžiamojoje byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti V.Č. kaltu dėl vagystės. Jam skirtas 60 parų areštas.
Nuosprendis galėjo būti skundžiamas.