Daugiau nei prieš metus teisiamajam A.P. tik per plauką pavyko išsisukti nuo teistumo dėl artimojo sumušimo, nes vyras buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Tačiau mušeika vėl paslydo ant to paties grėblio – Šilutės teisme atversta byla dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir vagystės.
Iki tol sėkmingai nuo atsakomybės išsisukusį vaikiną iš kelio išvedė ir smurtauti bei vogti per kelias dienas greičiausiai išprovokavo alkoholis. Kaip jis pats aiškino teisme, abu nusikaltimus padarė todėl, kad buvo išgėręs, tikino, kad gailisi dėl savo padarytų skriaudų, susitaikė su drauge ir metė gerti. Tačiau už savo darbelius vis tiek teko atsakyti.
Sumušė brolį
Iš atsitiktinių uždarbių gyvenantis nuo alkoholio apsvaigęs A.P. broliui į atlapus kibo mamos namuose. Apie vidurnaktį pas juos į svečius atėjo D.R., su kuria abu broliai svaiginosi alkoholiniais gėrimais. Po kurio laiko teisiamasis A.P. nuėjo miegoti, o jo brolis su drauge liko kalbėtis kambaryje. Jiems besikalbant, lovoje gulintis A.P. kažką pasakė. Į jo žodžius brolis atsakė „miegok, miegok…“
Greičiausiai brolio paliepimas miegoti ir įsiutino smurtauti puolusį A.P. Jis išlipo iš lovos ir atėjęs į svetainę pargriovė su drauge šnekėjusį brolį ant lovos. Abiem rankomis suėmė jam už kaklo ir jį spausdamas pradėjo smaugti. Broliui bandant išsilaisvinti, A.P. kumščiu porą kartų smogė jam į galvą.
Nuo smūgių atsitokėjęs brolis nustūmė mušeiką nuo savęs ir išbėgo į lauką, ten paskambino policijai.
Teisme kaltinamasis prisipažino, kad mamos namuose neblaivus (nustatyta 1,63 promilės) susipyko su broliu ir jį smaugė, mušė. Broliai susitaikė ir dėl patirtų sužalojimų pretenzijų vienas kitam neturėjo, civilinio ieškinio sumuštasis nereiškė.
Apvogė kaimyno sandėliuką
Dėl vagystės A.P. teisme aiškino, kad būdamas neblaivus įsibrovė į kaimyno sandėliuką ir iš ten pavogė benzininį pjūklą. Netrukus jį pridavė lombarde kartu su broliu, kuriam iš pradžių nesakė, kad pjūklas vogtas.
Vogtus daiktus parduoti sumanęs A.P. brolio prašė atsinešti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir jo laukė su dideliu krepšiu. Tuomet jie nuvyko į lombardą. Lombarde A.P. iš krepšio išsitraukė benzininį pjūklą. Kadangi brolis vienintelis turėjo dokumentą, todėl A.P. pjūklą už 50 Eur užstatė pastarojo vardu. Kad pjūklas buvo vogtas, brolis sužinojo tik kitą dieną. Brolis, kurio vardu lombarde buvo užstatytas iš kaimyno vogtas pjūklas, apie vagystę pasakė nukentėjusiam kaimynui.
Nukentėjusysis R.B. patvirtinio, kad jam paskambino M.P. ir pasakė, kad savo vardu lombarde užstatė jam priklausantį benzininį pjūklą „Husqvarna“. Vyras papasakojo, kad pjūklą jam liepė užstatyti jo brolis A.P., ir jis tik vėliau sužinojo, kad benzininis pjūklas yra iš jo pavogtas.
Po pokalbio su M.P. apvogtasis nuėjo apžiūrėti sandėliuko ir pamatė, kad tikrai nebėra benzininio pjūklo. Sandėliuko durys nebuvo sugadintos. Į sandėliuką buvo patekta per neužrakintą sugyventinės tėvui V.Š. priklausantį sandėliuką, atplėšus tris sandėliukų pertvaros lentas. Benzininį pjūklą R.B. įvertino 300 Eur. A.P. pretenzijų jis neturėjo ir civilinio ieškinio nereiškė.
Ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad sandėliukas, iš kurio pavogtas pjūklas, priklauso minėtam R.B. ir yra rakinamas pakabinama spyna. Žala nukentėjusiajam buvo atlyginta.
Prisipažino dėl abiejų nusikaltimų
Kaltinamasis A.P. abu nusikaltimus pripažino. Vertinant įrodymų visumą, teismas konstatavo, kad kaltinamojo kaltė dėl jam pareikštų kaltinimų – nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui ir svetimo turto vagystės – visiškai įrodyta.
Teismas nustatė galutinę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A.P. per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Per visą bausmės laikotarpį jam nurodyta nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba registruotis Darbo biržoje.
Nuosprendis galėjo būti skundžiamas.