Meras prisišnekėjo – teismas išteisino

V LAURINAITIS_1„… Jis yra piktybiškas žmogus, mums nieko naujo. Tai kenkėjas, – Liutaurą Indriušką apibūdino Šilutės savivaldybės meras“.

Ši frazė „Tauragės kurjerio“ laikraštyje atspausdinta pernai lapkričio 20 dieną Šilutės savivaldybės merui Vytautui Laurinaičiui kainavo šiek tiek nervų lastelių, nes teko aiškintis Šilutės apylinkės teisme.

Buvęs Šilutės pirminės sveikatos priežiūros centro direktorius L.Indriuška, tuomet jau dirbantis Tauragės ligoninės vadovu, buvo užsiregistravęs dalyvauti konkurse, kad vėl taptų Šilutės PSPC vadovu, nors prieš pusmetį jį iš pareigų buvo atleidęs pat savivaldybės meras V.Laurinaitis.
„Tauragės kurjerio“ redaktorė Ramunė Ramanauskienė publikacijoje „Liutauras Indriuška nebenori vadovauti ligoninei?“ domėjosi apie L.Indriuškos karjeros viražus, tad pasmalsavo ir V.Laurinaičio nuomonės. Pastarasis žodžių į vatą nevyniojo…

Šilutės apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, neseniai išnagrinėjusi civilinę bylą dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos priteisimo, nusprendė, kad L.Indriušką įžeidę žodžiai buvo tik V.Laurinaičio nuomonė, išsakyta vieno viešo asmens apie kitą viešą asmenį.INDRIUSKA

„Nagrinėjamoje byloje tiek ieškovas, apie kurį paskleista informacija, tiek ir ją paskleidęs atsakovas yra informacijos paskleidimo metu vieši asmenys pagal einamas pareigas. Tarpusavio santykiuose viešieji asmenys turėtų vadovautis didesnės tarpusavio pagarbos etiketo standartu, ypač tai taikytina politikams, kuriems keliami didesni moraliniai elgesio reikalavimai. Tačiau vienam viešam asmeniui santykiuose su kitu viešu asmeniu, atsižvelgiant į visuomenės interesą gauti visapusišką ir išsamią informaciją apie viešų asmenų veiklą, nėra pripažįstama tokios pat apimties pažeistų teisių gynyba, kaip ir viešo asmens su žiniasklaida ar kitais privačiais asmenimis atvejais.

Taigi, vertinant teisėtą visuomenės interesą žinoti, kodėl viešosios įstaigos vadovas planuoja keisti darbą vos pradėjęs dirbti ir ankstesnių darbdavių nuomonę apie tokį vadovą, atsakovo išsakytai nuomonei apie ieškovą leistina galimai nevisiškai tiksli ir hiperbolizuota kritika. Duomenų, kad atsakovas tyčia, elgdamasis nesąžiningai paskleidė neteisingus duomenis apie ieškovą, nenustatyta.

Pažymėtina, kad atsakovo išreikšta nuomonė kasdieniška kalba, naudojant stiprius epitetus „piktybiškas“, „kenkėjas“ nėra itin etiškas, mandagus, atitinkantis esamą atsakovo statusą, nuomonės išraiškos būdas, tačiau jis nėra pakankamas pripažinti jį nesąžiningu, viršijančiu griežtą viešo asmens kritiką ir nusveriantis visuomenės teisėtą interesą žinoti dėl viešosios įstaigos vadovo pasikeitimo priežasčių bei mero nuomonę apie viešos įstaigos vadovą. Be to, ieškovas kaip viešas asmuo tuo pačiu būdu spaudoje turėjo ir turi galimybę gintis nuo subjektyvios atsakovo išsakytos nuomonės“, – teigiama teismo sprendime .

Šilutės apylinkės teismo teisėja L.Indriuškos ieškinį dėl garbės ir orumo įžeidimo bei neturtinės žalos kompensacijos – 2 tūkst. Eur atmetė. Be to, teismo sprendimu iš L.Indriuškos V.Laurinaičio naudai priteista per pusantro tūkstančio eurų advokato pagalbai apmokėti.

Žinoma L.Indriuška per 30 dienų Šilutės apylinkės teismo sprendimą gali skųsti apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui. L.Indriuška „Šilutės naujienoms“ teigė, kad visuomet pirmosios instancijos teismuose pralaimi, o aukštesnėse teismų pakopose jamsekasi geriau.