Šilutės rajono apylinkės teismą pasiekė baudžiamoji byla, kurioje į pareigūnus kreipėsi mokytoja, pamokų metu netekusi brangaus mobiliojo telefono. Prieš teismą dėl vagystės atsakyti teko iš mokytojos rankinės telefoną nugvelbusiam devintokui A.M.
Kadangi teisiamas nepilnametis, jis turėjo šansą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei atsiprašys ir atlygins padarytą žalą. Bet A.M. žalos neatlygino, nukentėjusios neatsiprašė, nesimoko, nelanko mokyklos bei turi polinkį į nusikalstamą veiką ir jau yra baustas administracinėmis baudomis – tuo jis savo padėtį dar labiau apsunkino.
Vien dėl to, kad jis pripažino savo kaltę, teisėja jam skyrė auklėjamojo poveikio priemonę – jaunuolis 8 mėnesius privalės tęsti mokslą ar ieškotis darbo ir nuo 22 iki 6 val. būti namuose.
Praėjusį vasarį, per pertrauką, devintoje klasėje besimokantis A.M. pravėrė matematikos kabineto duris, tačiau klasėje nieko nebuvo. Jam už akies užkliuvo niekieno nesaugoma ant palangės padėta mokytojos rankinė. Vaikinas neatsispyrė pagundai pažiūrėti, kas yra mokytojos I.B. rankinėje, – iš jos paėmė 323 eurus kainuojantį mobilųjį telefoną „Sony Xperia Z“.
Vaikinas vogtą telefoną išsikeitė su L.B. į jo telefoną. Kad mainomas telefonas yra vogtas, nesakė.
Kad rankinė apšvarinta mokytoja pastebėjo tik po pamokų ir kreipėsi į policiją dėl telefono, jo dėkliuko ir telefone buvusios SIM kortelės vagystės. Moteris neteko daiktų, vertų 338 eurų.
Ikiteisminio tyrimo metu vaikinas, į kurio rankas pateko vogtas telefonas, jį grąžino mokytojai.
Kadangi savininkei grąžinto telefono dangtelis buvo suskaldytas, jo remontas kainavo 20 eurų. Be to, jai negrąžinti dėkliukas ir abonentinė kortelė, todėl I.B. reiškia 40 eurų dydžio civilinį ieškinį.
Nuspręsta iš A.M. priteisti 40 eurų turtinės žalos atlyginimą mokytojai I.B. Neturint turto ir pajamų žalą padengti turės vagišiaus civilinė atsakovė R.M.
Nuosprendis per 20 d. galėjo būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.