Nė šapelio neįdėjus į šiukšlių konteinerį – daugiau nei 700 litų skola už tų šiukšlių išvežimą. Tokion situacijon pateko Švėkšnos seniūnijos Gedikų kaime gyvenantis Antanas Rumša.
Skeptikus, manančius, kad taip negali būti, „statome į vietą“: nesvaičiojame, nes Šilutės apylinkės teisme nagrinėjama byla dėl minėto piliečio įsiskolinimo.
Už neišvežtą „dėžę“ – 58 litai
Į redakciją Antaną atvijo, jo paties žodžiais tariant, akivaizdi neteisybė. Pusamžis vyras pasakoja, jog dar 2008-aisiais netoli jo namų buvęs pastatytas konteineris atliekoms dėti, pasak paties Antano, – toji juoda dėžė.
„Tuomet aš nė neįtariau, kad tai bus man apynasris pinigams melžti“, – dabar vertina Antanas.
Antanas gyvena vienas, už poros šimtų metrų įsikūrusi jo sesuo. Ji ir pasiūlė broliui, kai reikės, pasinaudoti joskonteineriu.
„Kooperuokimės, bus pigiau“, – tuomet pasiūlė ji Antanui. Vyrui pasirodė, kad tai – auksinė mintis. Mat jis, auginantis gyvulius, visas maisto atliekas sušerdavo jiems, o jei kokia duonos pluta ir likdavusi, ja vienintelį namų sargą – šunį papenėdavęs.
„Tik labai retai kada likdavo kokie nukleišti batai, tai juos į sesers konteinerį įmesdavau“, – dėsto vyras. Ir tikina, kad niekas „tos dėžės“, pastatytos prie jo kiemo, nė karto neišvežė, nes ir vežti nebuvo ko.
Todėl jis gerokai nustebo, kai po kelių mėnesių gavo pranešimą, jog bendrovei „Ecoservice“ yra skolingas 58 litus už šiukšlių išvežimą.
Vyras sako nekreipęs į tokį pranešimą dėmesio, nes manęs, kad jis yra „iš piršto išlaužtas ir nuo lubų nurašytas“.
Suma išaugo iki 730 Lt
Laikas bėgo, o skola – ne rona, neužgijo. Ir štai atėjo laikas, kai Antanas gavo… kvietimą į teismą. Kvietime nurodyta, jog ieškovo UAB „Ecoservice“ atstovas UAB „Verslo kubas“ reikalauja iš jo priteisti ne tik skolą, bet ir 5 proc. metinių skolos palūkanų, 220 litų ieškovo išlaidų dėl ikiteisminio susirašinėjimo, 72 litus žyminio mokesčio ir 380 litų išlaidų, susijusių su ieškinio parengimu. Iš viso – apie 730 litų.
„Už ką?..“ – išsprūdo Antanui, kuris pirmojo teismo posėdžio pradžioje jau buvo pareiškęs, jog sutinka su 58 litų skola ir net 5 proc. palūkanomis, nes suprantąs – kito kelio nebus, kaip tik sumokėti.
„Jei nesutiksiu, jie mane sudraskys kaip vilkas avelę. Dabar suprantu, kad man iš karto reikėjo aiškintis“, – sakė vyras.
Teisėjui Vaclovui Jurjonui jis atvirai dėstė, jog tie 380 litų jam yra tokia pat milžiniška suma, kaip būtų ir 3800 litų.
Teisėjui ir advokatui prabilti beveik neleido
„Viešpatie, jie nebežino, ką daro. Ne veltui yra pasakyta, kad bagočiams bus dar pridėta, o nuo skurdžiaus visi tik lupa. Gal jie todėl ir rašinėja teismams, kad iš tų rašymų nori pasipelnyti? Gal dar lietaus mokestį įves? Jiems balta duona užpakalį drasko, bet jei jie tokie alkani, aš jiems sumokėsiu“, – taip ir panašiai teisėjo kabinete nesustodamas varė Antanas.
Teisėjo V.Jurjono bandymai nutildyti teisiamąjį buvo bergždi.
„Ar mes gyvename kapitalizme su neandertaliečio veidu? Kapitalizmas – be sąžinės. Anksčiau varė į apkasus, o dabar tyliai smaugia“, – nėmaž nesutrikęs į tuos tildymus atsakė Antanas.
Jis tikino svarstęs galimybę paskelbti pilietinę nepaklusnumo akciją, bet supratęs, kad ir tai beviltiška.
Antanui valstybės skirtas advokatas Rimantas Šimkaitis galimybių įsiterpti į savo ginamojo kalbą irgi turėjo menkai. Dar menkiau prabilti teismo posėdžio metu teisiamasis leido teisėjui V.Jurjonui. Tik didelių pastangų dėka jis išgavo iš Antano atsakymą į klausimą, ar jis pripažįstantis savo parašą po sutarties su „Ecoservice“ tekstu.
A.Rumša tikino jokios sutarties su tokia įmone niekada nepasirašęs, o parašas esąs suklastotas, mat šiais laikais net pinigus padirba, ką jau kalbėti apie parašus?..
Pasitikslinęs, ar teisiamasis išties suvokia, kur ir dėl ko atsidūręs, teisėjas gavo atsakymą, jog Antanas puikiausiai suvokia situaciją. Tiesiog jis esąs šiek tiek ragavęs mokslo: buvęs įstojęs į aukštąją, bet iš ten jį išmetė kaip buvusio buožės sūnų. O tai ir lėmė „filosofišką charakterį“.
Savąja filosofija Antanas vis dėlto išmąstė, jog „tokie Ecoservisai reikalingi“, nes jei ne jie, tai ir didmiesčiai, ir Šilutė šiukšlėse paskęstų.
Reikėjo iš karto ginti save
Advokatas R.Šimkaitis „Šilutės naujienoms“ sakė, jog tai anaiptol ne pirmoji jo praktikoje byla dėl šiukšlių vežimo.
Advokato nuomone, A.Rumšos byla galėtų būti gera pamoka kitiems, manantiems, kad nebūtina skubėti reaguoti į kiekvieną gautą raštą iš kokios nors valstybinės įstaigos ar privačios bendrovės. „Jei jau gavai kokį raštą su nurodytais bet kokiais mokesčiais, skubėk, žmogau, pas jį rašiusius ieškovus ir aiškinkis kas, kaip ir kodėl, gink save“, – pataria advokatas.
A.Rumšos klaida, R.Šimkaičio nuomone, buvo ta, kad žmogus laiku savęs negynė, kad manė, jog jei jis nereaguos, tai ir rašinėtojai atstos.
Advokatas bylos pabaigos dar neprognozuoja, bet, jo nuomone, vargu ar A.Rumšą šioje situacijoje kas nors galėtų išgelbėti…