Vos prieš mėnesį Šilutės rajono apylinkės teismas nagrinėjo bylą dėl svetimos banko kortelės vagystės ir panaudojimo saviems tikslams. Prie dėdės banko sąskaitos apšvarinimo prisidėjo sūnėnas A.P. Jis prieš teismą stojo dėl to, kad neatsiklausęs paėmė dėdės banko kortelę, ją davė draugei R.K ir pasakė PIN kodą. Mergina nesnaudė: išgrynino ne tik nurodytą pinigų sumą – 500 Lt (144,81 Eur), bet ir dar 5400 Lt (1563,95 Eur).
Tačiau už viską atsakys dėdės kortelę merginai davęs A.P.
Dėdės banko kortelę davė draugei, o ji dingo
Sausio pabaigoje A.P. į galvą šovė nedora mintis kaip pamaloninti draugę. Vaikinas iš dėdės striukės kišenės paėmė jo banko mokėjimo kortelę ir, pasakęs kortelės PIN kodą, perdavė ją draugei. Pastarajai leido nuvažiuoti iki Šilutėje esančio bankomato ir išgryninti 500 Lt.
A.P. teisme teigė, kad jis leido R.K. iš duotos banko kortelės nuimti tik 500 Lt, už kuriuos leido nusipirkti naujų rūbų ir dar paprašė grąžinti jo skolą už taksi paslaugas. Dėdės K.K. PIN kodą sūnėnas žinojo, nes vyras vaikinu pasitikėjo, pats kodą jam pasakė, kadangi prašydavo vaikino nupirkti jam maisto, alkoholio.
A.P. tikėjosi, kad į miestą išleista R.K., pasinaudojusi kortele, tą pačią dieną ją grąžins. Bet merginą palepinti sumaniusiam vaikinui teko nusivilti. Panelė, gavusi banko kortelę nuo solidžios sąskaitos, nė neketino grįžti pas jį.
Nesulaukęs savo draugės R.K., jaunuolis pradėjo pats domėtis, kur ji dingo. Jis paskambino taksi vairuotojai, kuriai R.K. turėjo grąžinti skolą. Iš jos sužinojo, kad R.K. su kitu draugu lyg niekur nieko vaikštinėja po Šilutę. Supratęs, kad R.K. su kitu vaikinu leidžia jo dėdės pinigus, užblokavo mokėjimo kortelę.
Teisiamajam tuomet neliko nieko kita, kaip pasakyti dėdei, kad be jo leidimo paėmė banko mokėjimo kortelę.
Dėdei – skaudus sūnėno akibrokštas
Vyriškis K.K., kurio kortelę pasisavino sūnėnas A.P., teisme pasakojo, kad pas jį apie pusmetį gyveno sesers sūnus A.P.
K.K. turėjo mokėjimo kortelę, į kurią buvo pervedama pensija. Kai blogai jausdavosi, jis mokėjimo kortelę duodavo sūnėnui, kad nupirktų maisto. Jam buvo pasakęs ir kortelės PIN kodą. Vyras nesitikėjo, kad vaikinas pamins pasitikėjimą ir be leidimo paims banko kortelę.
Tik vėliau, kai vaikinas prisipažino, kad paėmė mokėjimo kortelę, vyras sužinojo, kokį nuostolį patyrė dėl sūnėno draugės apgavystės.
A.P. prisipažino, kad leido R.K. iš sąskaitos paiimti 500 Lt, nes mergina norėjo nusipirkti batus. Vaikinas pasakė, kad bandydamas išsisukti iš keblios padėties, be dėdės žinios paėmė jo pasą ir mokėjimo kortelę užblokavo.
K.K., banke paprašęs pateikti atsiskaitymų išklotinę, sužinojo, kad iš sąskaitos buvo paimta apie 5900 Lt.
Praturtėjusi mergina vaikštinėjo po miestą
Teisme liudijusi G.P. sakė, kad vasario mėnesį pas ją į svečius buvo atėjusi R.K. su draugu N., jie atsinešė alaus. R.K. buvo apsirengusi naujais rūbais, turėjo telefoną, kurį prašė užstatyti. Ji sakė, kad apsipirko Klaipėdoje ir pasigyrė, kad draugas jai davė banko mokėjimo kortelę.
Teisme taksi vairuotoja pasakojo, kad tą dieną, kai A.P. davė savo merginai mokėjimo kortelę, jis paskambino ir jai – taksi vairuotojai. Sakė, kad R.K. grąžins skolą už taksi paslaugas ir prašė po to parvežti merginą namo, į dėdės namus. Tačiau taksi vairuotoja merginos skambučio taip ir nesulaukė.
Taksistė matė ją vaikščiojančią Šilutėje su kitu vaikinu ir tai pasakė A.P. Šis suprato, kad praturtėjusi R.K. švaisto jo dėdės pinigus ir kad banko kortelę reikia kuo greičiau užblokuoti, nes joje yra nemaža pinigų suma.
Vaikinas kreipėsi pagalbos į taksi vairuotoją, kuri paskambino bankui ir užblokavo kortelę.
Pinigus švaistė mergina, o atsakys vaikinas
Iš bankomatuose padarytų nuotraukų paaiškėjo, kad pinigus išiminėjo R.K. Banko išraše matyti, kad mergina Klaipėdoje pirko įvairių prekių. Bylą tiriantiems pareigūnams R.K. pateikė už svetimus pinigus pirktus palaidinę, megztinį, kelnes, striukę, batus, liemenę su kapišonu.
Pirmąją dieną, kai gavo banko kortelę, R.K. su kitu draugu R.L. nuvyko į vieną iš Klaipėdos viešbučių, tačiau dviviečiame kambaryje gyveno tik jos draugas R.L. Už apgyvendinimo paslaugas banko kortele buvo sumokėta 248,80 Lt (72,06 Eur).
Tačiau merginai jokie nusikaltimai neinkriminuojami, nes ji nieko neteisėta nepadarė: A.P. pats jai davė banko kortelę, leido ja naudotis, pasakydamas PIN kodą.
Byloje surinkta pakankamai A.P. kaltę patvirtinančių įrodymų. Šis kaltės neneigia, jo žodžius patvirtina ir nukentėjusiojo K.K., liudytojų parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokoluose bei banko išrašuose užfiksuoti duomenys.
Sūnėnas atsiprašė nukentėjusiojo dėdės K.K., atlygino dalį jam padarytos turtinės žalos.
Teismas nustatė, kad A.P. padarė du apysunkius nusikaltimas ir baudžiamąjį nusižengimą. Jaunuolis vėl nusikalto, turėdamas dar neišnykusį teistumą už nusikaltimą nuosavybei, jis buvo baustas ir administracine tvarka.
Teismas A.P. skyrė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat iš A.P. priteista 5605,02 Lt (1623,32 Eur) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam K.K.
Nuosprendis galėjo būti skundžiamas.