Seseris sukiršino nebūta skola

FightOverMoney10 tūkstančių litų – tiek, anot Z.M., prieš 20 metų ji paskolino savo seseriai ir neatgauna skolos iki šiol. Dėl nuolatinių reikalavimų atiduoti pinigus sesuo su ja ir bendrauti nustojo.

Tačiau Z.M. vis tiek pernai rado kelią, kaip galėtų vėl seseriai priminti apie skolą – išsikvietė televizijos laidos korespondentę ir operatorių.

Bet nuvykus pas B.K., ši nė girdėti nenorėjo apie neva pasiskolintus pinigus ir į namus sesers įsileisti nesiruošė. Dar daugiau – pasak Z.M., sesuo prie namo durų ją pastūmė, atvykusioji nuvirto nuo laiptų, atsitrenkė į palangę ir susižalojo.

Po tokio elgesio Z.M. seseriai nutarė neatleisti: padavė ją į teismą ir reikalavo 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Tačiau, pasirodo, ir grumtynės, ir skola – iš piršto laužtos…

„24 valandos“ skolos atgauti nepadėjo

Z.M. teisme aiškino, kad dar 1994 m. ji savo seseriai B.K. paskolino 10 000 Lt. Šios skolos B.K. niekaip neatiduoda ir net nesišneka su seserimi.

Prakalbinti seserį ji išsikvietė televizijos laidos „24 valandos“ kūrėjus, tačiau ir prie filmavimo kameros B.K. nenorėjo šnekėtis. Z.M. pribėgo prie sesers, stovinčios prie durų, reikalavo atiduoti pinigus ir prašėsi įeiti į vidų pašnekėti.

Kaip teisme pasakojo Z.M., stovint ant laiptų aikštelės, sesuo ją stipriai pastūmė ir dėl to pinigų reikalavusioji nukrito nuo laiptų ir atsitrenkė į palangę. Dar ji pamena, kad tuo metu jai buvo labai bloga, prašė sesers vandens, tačiau ji nieko nedavė.
Moteris pasakojo, kad grįžusi į Tauragę ji kreipėsi į šeimos gydytoją, pastaroji iš karto skyrė reabilitaciją. Tik po reabilitacijos Z.M. nuvyko pas teismo medicinos ekspertą, kuris nustatė sužalojimus.

Pinigų neatgavusi sesuo teisme aiškino, kad gydytojai jai nustatė galvos sutrenkimą, nors iš pradžių ji net nejuto, kad galva buvo sužeista. Todėl iš sesers ji prašo priteisti 1 100 Lt turtinės ir 30 000 Lt neturtinės žalos.

„Skolininkė“ kaltės nepripažino

Savo kaltės B.K. teisme nepripažino.
Ji pasakojo, kad įvykio dieną ji su sugyventiniu grįžo namo iš ganyklos, kai prie jų staigiai pripuolė sesuo ir reikalavo atiduoti skolą.

B.K. norėjo įeiti į namus, tačiau tiesiai priešais duris stovėjo Z.M. Sesuo, atsitraukdama nuo durų, žengė laiptelį žemyn, susvyravo ir atsirėmė į šalia esančią palangę.  B.K. tvirtina, kad sesers ji tikrai nestūmė.

Prieš teisėją moteris atviravo, kad santykiai su seserimi blogi jau daug metų. Po tėvų mirties ji pradėjo reikšti kažkokius išsigalvotus reikalavimus, dėl to B.K. ir bendrauti su ja nustojo.

Bedarbė skolino 10 000 Lt?

B.K. kaltę teisme neigė ir jos sugyventinis. Jis pasakojo, kad, tik grįžus iš ganyklos, prie B.K. pripuolė Z.M. reikalaudama pinigų sanatoriniam gydymui, prašė atlyginti kažkokią skolą už butą.

Ir jis tvirtino, kad Z.M. pati traukėsi nuo durų, paslydo, atsirėmė į palangę. Tuomet pradėjo šaukti, kad prasibrėžė pirštą. Jokių grumtynių nebuvo.

Kad jokios skolos tarp seserų nėra, teisme tvirtino buvęs B.K. vyras. Jis sakė, kad negalėjo būti, jog jo buvusi žmona skolintųsi iš sesers. Pasak jo, šeima pinigų turėjo pakankamai. Juo labiau kad 10 000 Lt – didelė suma, apie kurią B.K. tikrai būtų prasitarusi vyrui. Kaip tik būtent Z.M. niekuomet neturėdavo pinigų, nes yra bedarbė.

Teismas nusprendė, kad nukentėjusiosios parodymai kelia abejones. Tą patvirtino ir liudininkų pasakojimai. Dar Z.M. ekspertui aiškiai nurodė, kad galvos nesusižalojo, tačiau teisme aiškino jau kitaip – kad galva buvo sumušta. Kodėl ekspertui sakė viena, o teisme – kita, paaiškinti moteris negalėjo.

Esant tokioms aplinkybėms, B.K. išteisinta. Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas.

TRUMPA TEKSTINĖ REKLAMA SU NUORODA 60€/MEN.