Pernai vieną rugsėjo vakarą du jaunuoliai M.Z ir M.B. gatvėje pamatė mobiliuoju telefonu kalbantį pažįstamą A.B. Vaikinai su A.B. nesutardavo dar mokykloje. Tai ir buvo priežastis pasekti buvusį bendramokslį iki namo, esančio Knygnešių gatvėje.
Norėdamas išlieti savo pyktį, vienas vaikinų papurškė A.B. į veidą ašarinių dujų, kumščiais sudavė apie 4 smūgius į juosmens sritį. Užpultas vaikinas nugriuvo ant žemės. Kitas jaunuolis, prisidėdamas prie muštynių, irgi kumščiu trenkė gulinčiajam.
Tada mušeikos pastebėjo, kad iš aukos kišenės iškrito brangus mobilusis telefonas. Užpuolikai telefoną pasisavino, o vėliau, slėpdami vagystę, telefoną jie padėjo rūsio sandėliuke.
Teisme M.B. tik iš dalies pripažino savo kaltę. Pasakojo, kad jis su draugu nenorėjo apvogti A.B., o planavo tik jį primušti. M.B. teigimu, taip norėjo išreikšti pyktį, laikytą nuo mokyklos laikų.
M.Z. savo kaltę pripažino visiškai.
Abu mušeikos susitaikė su nukentėjusiuoju ir gailisi dėl užpuolimo viešoje vietoje ir telefono pasisavinimo.
Sumuštas vaikinas patvirtino, kad užpuolikai iš jo nieko nereikalavo ir kišenių nekraustė. Tačiau iškart po užpuolimo jis kreipėsi į policiją ir teigė, kad jam padaryta 380 Lt turtinė ir 2000 Lt neturtinė žala.
M.Z. savo noru telefoną grąžino tyrėjai ir sumokėjo dalį padarytos žalos – 1250 Lt. Vėliau, ikiteisminio tyrimo metu, M.B nukentėjusiajam sumokėjo 250 Lt.
Teisme A.B. reikalavo atlyginti likusią dalį neturtinės žalos – 880 Lt.
Iki tol neteistas ir dirbantis M.Z. visiškai susitaikė su A.B. ir savo noru atlygino padarytą žalą. Į užpuolimą įsivėlusio vaikino darbdavys apie jį atsiliepia itin teigiamai. Dėl šių priežasčių baudžiamoji byla jam buvo nutraukta.
Jo bendrininkas M.B. jau ir anksčiau buvo teistas, ankstesnės bausmės dar neatliko. Teismas jam iš viso skyrė 60 parų areštą ir priteisė likusią dalį neturtinės žalos – 880 Lt.
Nuosprendis galėjo būti skundžiamas.