Jau pusantrų metų praėjo po to, kai Šilutės savivaldybėje pabaigti savivaldos ir tiesioginiai mero rinkimai, tačiau ginčai dėl apkalbų ir pažeistos garbės tęsiasi ir dabar.
Klaipėdos r. apylinkės teismas lapkričio 7 dieną nagrinėjo Šilutės politiko Arvydo Jako ir penkių jo bendražygių ieškinį, kuriuo reikalaujama paneigti tikrovės neatitinkančią ir asmens garbę bei orumą žeminančią informaciją, paskelbtą mero rinkimų kampanijos metu. Teismas nusprendė nebausti savivaldybės mero Vytauto Laurinaičio ir „Šilutės TV“ prodiuserio Marijaus Budraičio už internetinės televizijos laidoje „Šilutė per savaitę“ 2015 m. balandžio 18 d. paviešintas kalbas apie rinkėjų papirkinėjimą.
Kaltinimai rinkėjų papirkimu
Ieškovai tvirtino, kad tiesioginių mero rinkimų metu kandidatas į merus V.Laurinaitis, neturėdamas įrodymų, laidoje „Šilutė per savaitę“ kalbėjo, jog jo konkurentas į mero postą A.Jakas panaudojo suklastotus balsavimo biuletenius, todėl išėjo į mero rinkimų antrąjį turą.
Ieškovų nuomone, toje pat „Šilutės TV“ laidoje meras V.Laurinaitis apkalbėjo ir kitus A.Jako bendražygius: teigė, kad Agnei Valatkevičiūtei – Pašilienei, Egidijui Antanui Jovaišai, Tomui Pociui, Vilijai Razmaitei – Baguckienei, Karoliui Jakui yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl rinkėjų balsų pirkimo.
Tačiau iš tiesų šie asmenys jokių minėtų nusikaltimų nepadarė. Todėl A.Jakas su kitais V.Laurinaičio apkalbėtais bendraminčiais oficialiai paprašė viešai paneigti nepagrįstą informaciją ir atsiprašyti. Atsiprašymo nesulaukę, kreipėsi į teismą dėl pažeistos garbės ir orumo bei neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškovai tvirtino, kad viešai paskleista melaginga informacija ir dabar labai neigiamai juos veikia – jie privalo nuolat aiškintis ir teisintis, kad buvo apšmeižti.
Mero kalbos – ne šmeižtas
Klaipėdos r. apylinkės teismo sprendime pažymima, kad V.Laurinaitis, kalbėdamas apie suklastotų biuletenių panaudojimą, net du kartus pavartojo žodį „sakykim“, taip pat vartojo žodžių junginį „peršasi mintis“. Tai rodo, kad informacija pateikiama ne kaip neginčytinas faktas. Todėl teismas V.Laurinaičio frazes pripažino ne kaip teiginius, bet kaip svarstomojo pobūdžio mintis, nurodančias ne faktą, bet prielaidą. O V.Laurinaičio kalbas, kad A.Jako aplinkos žmonės klastojo rinkimų biuletenius, kad dėl jų veiksmų pradėti ikiteisminiai tyrimai, teismas vertino ne kaip šmeižtą, o kaip nuomonės išsakymą.
Teismas konstatavo, jog V.Laurinaičio išsakyta nuomonė buvo suformuota pagal tuo metu jo turimą informaciją, gautą iš kelių valstybinių institucijų. Jis turėjo Tauragės apylinkės prokuratūros raštą „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame minima, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl trukdymo pasinaudoti rinkimų teise ir tiriamas atvejis, ar vienos įmonės autobusu buvo vežami balsuoti žmonės už kandidatą į merus A.Jaką. Kitame Tauragės apylinkės prokuratūros rašte teigiama, jog „dėl 2015 m. savivaldybių tarybų ir merų rinkimų Šilutės rajone pirmojo etapo metu padarytų galimai neteisėtų veiksmų, pradėti penki ikiteisminiai tyrimai. Dviejuose tyrimuose minimas A.Jako kaip kandidato į merus vardas, už kurį buvo prašoma balsuoti. Be to, V.Laurinaitis turėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą ir Vyriausiosios rinkimų komisijos darbo grupės 2015-03-18 pažymą, kuriuose minimas A.Jakas ir jo aplinkos asmenys.
Teismo sprendime rašoma, kad V.Laurinaičio teiginys, jog penkiems A.Jako bendražygiams pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl balsų pirkimo „negalėjo klausytojui sukelti įspūdžio, jog šios procedūros yra žeminančio pobūdžio. Jos nepažeidžia asmenų nekaltumo prezumpcijos. Todėl net pasakymas, kad vieno ar kito asmens atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, nereiškia, jog tas asmuo padarė nusikalstamą veiką, o tik reiškia, kad galimai dalyvauja atitinkamoje procedūroje, kuri nei teisiniu, nei moraliniu požiūriu nežemina asmens garbės ir orumo“.
Viešas asmuo – tuometinis pretendentas į savivaldybės mero postą A.Jakas ir kiti į savivaldos Tarybą pretendavę politikai, anot teisėjo, turi susitaikyti su tuo, kad „viešasis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą, nors ir nevisiškai tikslią informaciją, kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų būti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas“.
Teisybės ieškoję asmenys sako, kad apmaudžiausia teismo sprendimo dalis yra ta, jog jie, viešai apkaltinti nebūtais dalykais, darbar yra įpareigojami apmokėti V.Laurinaičio išlaidas už advokato teisinę pagalbą, kurios sudaro 847,00 Eur. Kadangi ieškinys atmestas, V.Laurinaičio turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą priteistos iš visų ieškovų po lygiai – po 141,16 Eur.
Garbę gina ne pirmą kartą
Tai jau ne pirma teisminė byla, kurioje A.Jakas teisiasisu Šilutės rajono savivaldybės politikos lyderiais. Šių metų liepos 1 d. Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas, kuriame patenkintas A.Jako ieškinys dėl tikrovės neatitinkančios ir jo garbę bei orumą žeminančios informacijos.
2015 m. kovo 28 dieną, mero rinkimų kampanijos metu, politikas Virgilijus Pozingis duodamas interviu laidai „Šilutė per savaitę“ išsakė tikrovės neatitinkančią bei A.Jako garbę ir orumą žeminančią informaciją: neva A.Jakas pirko savo rinkėjų balsus, o A.Jako rinkėjai – neva alkoholiu piktnaudžiaujantys asmenys. V.Pozingis priešais televizijos kamerą tvirtino, kad girtuokliams už balsus buvo mokama po 3-5 eurus, sakė, kad jam su tokių rinkėjų išrinktu politiku – ne pakeliui ir t.t.
Tuomet A.Jakas, sužinojęs apie paskelbtą informaciją, pareikalavo laidos prodiuserio M.Budraičio ir paties V.Pozingio paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją ir atsiprašyti. Tačiau jokios reakcijos nesulaukė.
Klaipėdos rajono apylinkės teismui A.Jakas pateikė pažymas, kad Klaipėdos apygardos prokuratūroje, Tauragės apylinkės prokuratūroje bei Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariate nebuvo ir nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu dėl rinkėjų papirkinėjimo ir balsų pirkimo.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas įpareigojo laidos prodiuserį M.Budraitį ir politiką V.Pozingį televizijos laidoje „Šilutė per savaitę“ paskelbti pranešimą apie tai, kad 2015 m. kovo 28 d. šioje laidoje paskleista tikrovės neatitinkanti ir ieškovo Arvydo Jako garbę bei orumą žeminanti informacija.
Be to, abiem proceso dalyviams – M.Budraičiui bei V.Pozingiui – teismas priteisė sumokėti A.Jakui solidariai po 500 Eur neturtinės žalos kompensaciją bei po 503,65 Eur A.Jako bylinėjimosi išlaidų.
Šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes politikas V.Pozingis apskundė Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą Klaipėdos apygardos teismui. Byla dar nebaigta.
Nepraranda vilties
A.Jakas, sužinojęs, kad lapkričio pradžioje Klaipėdos r. apylinkės teismo sprendimas atmetė jo ieškinį, sakė, jog nepraranda vilties, kad pavyks įrodyti, jog V.Laurinaitis jį ir jo bendraminčius apšmeižė. Teismo sprendimą jis ketina apskųsti apygardos teismui.
A.Jakas sakė, kad ilgą laiką būdamas politikoje jis užsiaugino „storą skūrą“ apkalboms, tačiau negali susitaikyti su tuo, jog nemažesnę politiko patirtį turintis asmuo, dabar einantis mero pareigas, taip negarbingai pasielgė su jaunais, tik neseniai visuomeninę veiklą pradėjusiais žmonėmis.