E.R. praėjusiais metais jau buvo patekęs į teisėtvarkos nemalonę dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir neteisėto nešaunamojo ginklo išmainymo, tačiau jau kartą teistam vaikinui akistatos su pareigūnais nepavyko išvengti ir šiais metais.
Šįkart į pareigūnų akiratį vaikinas papuolė, nes kartu su bendrais ir į nusikaltimą įtrauktu vaiku iš svetimo sandėliuko pagrobė daiktų už 308 eurus.
Už tokį nusižengimą E.R. skirta 10 MGL (376,60 Eur) bauda.
Sausio 26-osios naktį apsvaigęs nuo alkoholio E.R. kartu su L.K. vagystei įvykdyti į pagalbą pasitelkė 14 metų dar neturintį vaiką A.B. Kai trijulė atėjo prie sandėliuko, L.K. ir A.B. buvo palikti sargyboje, o veiksmų ėmėsi pats E.R. Jis stipriai truktelėjo už sandėliuko durų rankenos ir joms atsidarius įsibrovė į V.R. sandėliuką.
Vagiui iš pastato pavyko išnešti 2 buitinius dujų balionus, 3 vandens siurblius, benzininį pjūklą, oro ventiliatorių, įrankių dėžę, 2 kampinius šlifuoklius, siaurapjūklį, gręžtuvą, įrankių dėžę su vinimis, metalinį virdulį, tinklelį, žoliapjovės pjovimo antgalį, 25 m guminės žarnos, benzino ir tepalo, 2 automobilių akumuliatorius. Sandėlio savininkui V.R. padaryta 308 Eur turtinė žala.
Vagystę policija išaiškino.
Į nusikaltimą įtraukto vaiko tėvas teisme sakė, kad sūnus papasakojo, jog du vyresni draugai vieną naktį liepė budėti prie sandėliuko – žiūrėti, kad kas neateitų, o ką nors pamačius perspėti. Taip pat sakė, kad į sandėliuko vidų nei jis, nei L.K. nebuvo įėję. Minėjo, jog po vagystės visus daiktus nunešė paslėpti į apleistą pastatą, o kitus E.R. nunešė pas savo mamą.
Vagystę organizavusio jaunuolio mama papasakojo, kad atsimena, kaip vagystės naktį sūnus greitai į miegamąjį nunešė kažkokius daiktus. Viską sukrovė į spintą ir po lova. Mama nesidomėjo, kokie ten daiktai, ir neįtarė, kad jie gali būti vogti.
Apvogto sandėliuko šeimininkas iškart po vagystės netoliese rado išneštus 2 automobilinius akumuliatorius, tačiau jam trūko turto už 288 eurus. Beveik visi likę daiktai jam grąžinti ikiteisminio tyrimo metu, todėl V.R. civilinio ieškinio nereiškė.
Teisme nuspręsta, kad kaltinamasis E.R. privalo sumokėti 10 MGL (376,60 Eur) baudą.
Nuosprendis galėjo būti skundžiamas.