Dėl alkoholio sūnus iš mamos pavogė kompiuterį ir telefoną

vagis copyŠilutiškis M.P., per dvejus metus baustas už 3 vagystes ir turto pasisavinimą, jau žino, ką reiškia laisvės apribojimas, areštas ir piniginės baudos. Praėjusį birželį vaikinas be jokios sąžinės graužaties pratęsė nusikaltimų sąrašą ir apvogė savo mamą.

Nuo Šilutės rajono apylinkės teismo skirtos bausmės vagies neišgelbėjo nei prisipažinimas vogus, nei atsiprašymas ir susitaikymas su mama. Bedarbiui M.P. teismas skyrė 30 parų arešto bausmę ir konfiskavo už vogtus daiktus uždirbtus 115,85 Eur (400 Lt).

Mama V.P. nė sapne nesapnavo, kad iš Airijos grįžęs jos sūnus iškrės jai tokią niekšybę. Moteris buvo išsimokėtinai nusipirkusi nešiojamąjį kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefoną. Ji leido, būnant jos namuose, šiais daiktais naudotis iš užsienio grįžusiam ir pas ją apsistojusiam sūnui.

Motinos gerumu pasinaudojęs M.P. vieną rytą nepaisė mamos prašymo jos daiktais naudotis būnant namuose, ir pasiėmęs telefoną bei kompiuterį išėjo pas draugą.

Besisvečiuodamas pas draugą, išgėrė alkoholio ir, prireikus pinigų dar daugiau svaigiųjų gėrimų nusipirkti, sumanė mamos kompiuterį užstatyti lombarde.

M.P. nuėjo į lombardą, esantį Šilutės Lietuvininkų gatvėje, ir ten kompiuterį užstatė už 72,41 Eur (250 Lt). Vaikinas tikėjosi per 2 savaites prasimanyti pinigų ir išpirkti kompiuterį, tačiau pinigų neturėjo ir kompiuterio neišpirko. Mamos mobilųjį telefoną teisiamasis už 43,44 Eur (150 Lt) pardavė Šilutės gatvėje sutiktam nepažįstamam vyrui.

M.P. mama grįžusi namo nustėro pamačiusi, kad bute nebėra 57,92 Eur (200 Lt) vertės mobiliojo telefono su 2,90 Eur (10 litų) vertės SIM kortele ir 231,70 Eur (800 Lt) vertės nešiojamojo kompiuterio. Ilgai spėlioti neteko, kas įvykdė vagystę, – aišku, kad sūnus.

Moteris dėl vagystės patyrė 292,52 Eur (1010 Lt) turtinę žalą, tačiau ji civilinio ieškinio nereiškė, nes netikėjo, kad sūnus jai atlygins žalą. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu V.P. patvirtino savo parodymus ir pateikė čekio ir vartojimo kredito sutarties kopijas, įrodančias, kad kompiuteris priklauso jai. V.P. priklausęs telefonas nerastas.

Kaltinamasis teisme aiškino, kad pinigų jam reikėjo pragyvenimui. Kai sužinojo, kad jo ieško policijos pareigūnai, jis pradėjo slapstytis. Dėl to, kad pavogė mamai priklausančius daiktus, labai gailisi.

Apklausta lombardo darbuotoja J.B. papasakojo, kad jai dirbant į lombardą atėjo iš matymo žinomas vaikinas. Jis atnešė užstatyti nešiojamąjį kompiuterį, tačiau jokių kompiuterio dokumentų nepateikė, nes lombarde nėra reikalaujama turėti daikto dokumentą. M.P. pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir už kompiuterį gavo 72,41 Eur (250 Lt). Sutartyje buvo numatytos kompiuterio atsiėmimo sąlygos – kompiuterį išsipirkti per dvi savaites už 81,09 Eur (280 Lt). Sutartyje dar buvo įrašyta, kad klientas patvirtina, jog daiktas nėra vogtas ir yra jo nuosavybė.

Tačiau apklaustoji moteris nuo birželio pabaigos į darbą nėjo, todėl nežino, kam kompiuteris buvo parduotas. Kita darbuotoja teigė, kad birželio mėnesį lombarde buvo užstatyti 5 nešiojamieji kompiuteriai. Per kelias savaites buvo parduoti 3 ar4 nešiojamieji kompiuteriai. Kas juos įsigijo, lombardo darbuotoja neatsiminė, nes tokie duomenys neregistruojami.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M.P. teismas atsižvelgė į tai, kad jis jau yra teistas keturis kartus, prisipažino vogęs, nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį žalos ir susitaikė su mama. Taip pat atsižvelgė, kad teisiamasis iki šiol nedirba. Įvertinęs visas išvardintas aplinkybes, teismas nusprendė vaikinui skirti 30 parų arešto bausmę. Teismas taip pat konfiskavo už kompiuterį ir telefoną gautus 115,85 Eur (400 Lt).

Nuosprendis galėjo būti skundžiamas.

TRUMPA TEKSTINĖ REKLAMA SU NUORODA 60€/MEN.