Šilutiškio bedarbio M.G. linksmybės Vilniuje pernai rudenį baigėsi tuo, kad sugėrovų bute jis pametė mobilųjį telefoną.
Nesvarbu, kad vėliau savo išmanųjį vaikinas atgavo, tačiau jis sugalvojo, kad iš šios situacijos galima pasipelnyti: melagingai policijai pranešti apie vagystę ir taip atgauti pinigus iš telefoną pardavusios įmonės. Mat išmanusis telefonas buvo draustas.
Tačiau tyrėjai greit susekė, kad M.G. jiems ant ausų makaronus kabina.
Įspėjimo dėl atsakomybės už melavimą nepaisė
M.G. pernai lapkričio 20 dieną apsilankė Šilutės komisariate ir pranešė, kad prieš savaitę Vilniaus parduotuvėje iš jo striukės kišenės buvo ištrauktas mobilusis telefonas.
Padarytą žalą vaikinas įvertino 2 204 Lt.
Tuomet tyrėjas net kelis kartus M.G. įspėjo, kad už melagingą pranešimą jam būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė.
Tačiau įspėjimo vaikinas nepaisė: jis vis tiek tvirtino, kad telefonas iš jo buvo pavogtas, todėl užpildė pareiškimą.
Prasidėjo ikiteisminis tyrimas, per kurį ir išaiškėjo, kokios trumpos M.G. melo kojos.
Sugėrovai padėjo atrasti tiesą
Vilniuje tris dienas kartu su M.G. šventęs liudytojas pasakojo, kad M.G. mobilusis iš tikrųjų buvo dingęs. Pasigedęs telefono, šilutiškis jam ir dar vienam sugėrovui pasakė, kad ketina rašyti pareiškimą dėl vagystės. Todėl vaišių draugužis šilutiškiui pasakė, kad kitas trijulėje buvęs sugėrovas – A.J. telefoną rado ir užstatė lombarde.
Kiek kitokią versiją pareigūnams pateikė pats A.J. Jis sakė, kad bute, kuriame linksminosi, telefoną rado ir apie radybas tuoj pranešė M.G.
Pričiuptas meluojant, M.G. pareigūnams patvirtino, kad telefoną pasidėjo bute ir vėliau neberado. Nors tą pačią dieną sugėrovai telefoną atidavė, tačiau jis sugalvojo, kad reikėtų pranešti apie vagystę ir taip gauti draudimo išmoką.
Šilutiškis tvirtino, kad dėl melo gailisi. Tačiau teisme jo gailestis buvo įkainotas 1040 Lt – tokio dydžio baudą jis gavo už melagingą pranešimą.
Per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo, jis gali būti skundžiamas.
Rašyti atsakymą