Vandens filtrais prekiaujanti bendrovė pensininkui įteigė, kad pas jį namuose iš čiaupo bėga blogos kokybės vanduo, ir įpiršo brangų vandens filtrą. Suprastėjus sveikatai vyras nusprendė, kad verslininkai jam apdūmė akis, tad kreipėsi į teismą ir laimėjo bylą, nors vartotojų teisių gynėjai buvo ir ne jo pusėje.
Turės grąžinti pinigus
Jau kuris laikas Lietuvoje prekeiviai gyventojams įsiūlo brangiai kainuojančius vandens filtrus. Naudodami cheminius triukus jie įtikina žmones, kad šie kasdien vartoja užterštą vandenį.
Akivaizdžios apgavystės tarsi nėra, tik liežuvio ir rankų miklumas – ir savo bei artimųjų sveikata besirūpinantys gyventojai užkimba ant mesto kabliuko. Taip atsitiko ir 70 metų panevėžiečiui Vidmantui Kvedarui.
Tik vėliau senjoras, supratęs, kad jam buvo apdumtos akys, filtrų pardavėjams užkūrė pirtį. Nepavykus gražiuoju susitarti su jam filtrą įpiršusia bendrove „Europso filtrai“, kad ši jį pasiimtų atgal ir grąžintų pinigus, pensininkas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisų apsaugos tarnybą. Vartotojų teisių gynėjai atsisakė padėti panevėžiečiui atgauti už filtrą sumokėtus pinigus.
V.Kvedaras nenuleido rankų, pasisamdė advokatą ir filtrų pardavėjus padavė į teismą. Prieš savaitę Panevėžio apylinkės teismas konstatavo, kad jie nesąžiningai pasielgė su garbaus amžiaus klientu. „Europso filtrams“ teks išmontuoti pensininko namuose įrengtą vandens valymo sistemą ir grąžinti jam pinigus.
Triukas su vandens stikline
V.Kvedaro namuose filtrų pardavėjas apsilankė užpernai birželį ir pasisiūlė ištirti vandenį jo namuose. Pensininkas gyvena daugiabutyje, kuriam vandenį tiekia bendrovė „Aukštaitijos vandenys“. „Europso filtrų“ atstovas iš čiaupo pripylė vandens į stiklinę, įkišo į ją kažkokį prietaisą, vanduo pakeitė spalvą, atsirado rudos spalvos tirščių. Senjoras išgirdo blogą žinią – vanduo blogos kokybės, jo negalima naudoti ruošiant maistą. Tačiau esanti išeitis. Jis galįs įsigyti 845 eurus kainuojančią vandens valymo sistemą.
Vadybininkas V.Kvedarą įtikino, kad siūlomas vandens filtras kone stebuklingas. Mat jis turi dvigubą filtravimo sistemą, kuri ne tik išvalo nuodingas medžiagas, bet ir atkuria naudingas. Pensininkas susidomėjo siūloma preke. Nors ši ir brangi, betgi saugo sveikatą. V.Kvedaras su vadybininku sutarė, kad jis filtrą pirks išsimokėtinai. Pasak vyro, jau kitą dieną į jo namus prisistatė meistras, sumontavo filtrą – prijungė prie daugiabučiame name esančios geriamo vandens ir nuotekų sistemos. V.Kvedaras padėjo parašą ant sutarties, gavo instrukciją ir dar dovanų – ant dušo galvutės tvirtinamą filtrą.
Skundėsi sutrikusiu virškinimu
Senjoras pasakojo filtruotą vandenį gėręs ir maistui ruošti naudojęs tik apie porą savaičių. Paaiškėję, kad norint gauti vieną litrą išvalyto vandens reikia išleisti 8–10 litrų vandens. Filtrų pardavėjas jam gi porinęs, kad pakaks 4 litrų. Be to, V.Kvedaras pastebėjo, kad sutriko jo virškinimas, pablogėjo apetitas.
Panevėžiečio dvejones dėl vandens valymo sistemos naudingumo dar sustiprino į rankas patekęs straipsnis, kuriame rašoma, kad filtrai iš vandens pašalina magnį, kalcį, kalį – medžiagas, kurios yra būtinos žmogaus organizmui. Žmogus su vandeniu ne tik negauna sveikatai svarbių elementų, bet jie dar išplaunami iš jo organizmo.
Tiesa, V.Kvedaro namuose sumontuotame filtre, kaip jam paaiškino bendrovės atstovas, sudėtos 7 kasetės, kurios atgal į vandenį grąžina reikiamas medžiagas. Kad įsitikintų, jog tikrai taip yra, kaip sako stebuklingosios vandens sistemos pardavėjai, pensininkas nutarė ištirti filtruotą vandenį. Panevėžio maisto ir veterinarijos tarnyba, kurioje jis tyrė vandenį, konstatavo, kad vandens vandenilio jonų koncentracija neatitinka nustatytų higienos normų. Pensininkas nunešė ištirti ir nefiltruotą vandenį, jo tyrimai buvo geri.
Su klientu į kalbas nesileido
V.Kvedaras kreipėsi į bendrovės „Europso filtrai“ atstovą ir pareiškė norįs nutraukti sutartį, tačiau su juo niekas į kalbas nesileido. Į priekaištus, kad vandens valymo sistema švariam vandeniui pagaminti sunaudoja ne 4 litrus, o mažiausiai dvigubai daugiau vandens, senjoras sulaukė pasiūlymo įsigyti papildomą detalę prie filtro, kuri kainuoja apie 200 eurų.
Filtrų pardavėjai neigė jį apgavę ir baksnojo į instrukciją, kurioje parašyta, kad 4 litrai – tai minimalus sunaudojamo vandens kiekis. V.Kvedaras kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją (dabar ji prijungta prie Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos). Inspekcijos specialistai, apžiūrėję panevėžiečio namuose sumontuotą vandens valymo sistemą, padarė išvadą, kad ji veikia ir atitinka instrukcijoje nurodytą schemą.
Pernai balandį V.Kvedaras dar kartą atliko filtruoto vandens tyrimus, kurie parodė, kad vanduo yra distiliuotas, o tokio vandens nepatartina vartoti ilgą laiką, nes organizmas negauna reikiamų medžiagų. Vis dėlto Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atmetė panevėžiečio prašymą nutraukti sutartį su filtrų pardavėjais ir grąžinti jam pinigus.
Sukrėstas ir pažemintas
Atkaklus vyras nepasidavė, pasiekė teismą. Teismo V.Kvedaras prašė nutraukti pirkimo ir pardavimo sutartį. Vyras motyvavo, kad filtrų pardavėjai jam suteikė ne visą informaciją, mulkino atlikdami tyrimus jo bute su vandeniu ir taip įtikino jį reikalingumu pasirūpinti vandens kokybe – įsigyti iš jų filtrą.
Pensininkas pageidavo, kad bendrovė pasiimtų vandens valymo sistemą, grąžintų jam įmokėtus 388 eurus, padengtų advokato išlaidas 450 eurų ir atlygintų neturtinę (moralinę) žalą, kurią jis kukliai įvertino 200 eurų. Senjoras tikino, kad dėl filtrų pardavėjų nesąžiningumo jis patyrė dvasinį sukrėtimą ir pažeminimą.
Pareikalavo dar kartą ištirti
Bendrovės „Europso filtrai“ atstovas teisme atmetė kliento priekaištus, neigė, kad „Aukštaitijos vandenys“ gyventojams tiekia tinkamos kokybės vandenį, nors vandens tiekėjai teismui pateikė įrodymus, kad vanduo atitinka visas higienos normas. Nesą ir jokių įrodymų, jog jie klientą apgavo. Panevėžio maisto ir veterinarijos tarnybos jie pareikalavo pakartotinai atlikti filtruoto vandens iš V.Kvedaro virtuvės čiaupo tyrimus, mėginių paėmime dalyvaujant „Europso filtrų“ atstovams.
Bet vėl paaiškėjo, kad vandenilio jonų koncentracija atitinka normas. Teismas konstatavo, kad verslininkai vis dėlto nebuvo visiškai sąžiningi, klientui suprantamai ir aiškiai nesuteikė visos informacijos apie prekės savybes. Teismas nusprendė, kad bendrovė privalo iš V.Kvedaro pasiimti filtrą, grąžinti jam sumokėtus pinigus, atlyginti advokato išlaidas ir sumokėti 100 eurų neturtinę žalą. „Europso filtrai“ teismo sprendimą gali skųsti aukštesnės instancijos teismui. Šiai bendrovei teisme atstovavęs, tačiau dabar joje jau nebedirbantis Remigijus Petkus patikino, kad jie tikrai pasinaudos tokia teise, taigi istorija tikriausiai dar nesibaigė.