Ramų Kūčių vakarą Švėkšnoje pasivaikščioti miestelio gatvėmis išėjo dvi vaikinų kompanijos. Vienas vaikinas užsimanė parūkyti ir sutiktos kompanijos paprašė cigaretės.
Jos negavęs supyko ir trenkė cigaretės nedavusiam vaikinui.
Skriaudikas neliko be atpildo – buvo apipurkštas dujomis.
Vaikinai išsiskirstė, tačiau viskas tuo nesibaigė…
Trenkė, nes neturėjo cigaretės
Vėlyvą 2011-ųjų metų Kūčių vakarą du švėkšniškiai – J.G. ir M.V., eidami savo miestelio Liepų aikšte, sutiko kitus du vaikinus – T.M. ir D.B.
J.G. paprašė cigaretės iš T.M., o šiam atsakius, kad neturi, praeiti ramiai pro šalį negalėjo – J.G. trenkė kumščiu T.M. į galvą.
Nukentėjusiojo pusbrolis D.B., gindamas T.M., papurškė užpuolikui ašarinėmis dujomis.
Rodos, konfliktas turėjo užgesti, tačiau…
Nuo smūgių lūžo žandikaulis
Smūgį į galvą gavęs T.M. su pusbroliu keliavo namo. Bet už juos greitesni buvo apipurkštas dujomis J.G. ir jo draugas – jie laukė grįžtančių vaikinų prie T.M. namų.
J.G. teisme teigė, kad atėjo iki nukentėjusio vaikino namų, norėdamas išsiaiškinti, kodėl buvo apipurkštas dujomis.
Pasikalbėti be pykčio vėl nepavyko: J.G. vėl trenkė tam pačiam T.M. – šįkart tris kartus į veidą.
Vaikinas po smūgių nuvirto, o J.G. pabėgo. Vėliau nustatyta, kad nukentėjusiajam nuo smūgių lūžo žandikaulis.
Kitokią įvykių versiją pateikia teisiamasis J.G. Nors T.M. buvo lūžęs žandikaulis ir vaikinas po Kūčių vakaro įvykių gulėjo ligoninėje, kaltinamasis teisme tikino, kad būdamas T.M. kieme pastarajam nesudavė nė vieno smūgio.
Teisiamasis sakė, kad jis greitai pabėgo iš T.M. namo kiemo, nieko nespėjo net išsiaiškinti, nes nukentėjusiojo tėvai apipylė jį… srutomis.
To nepatvirtino nė vienas įvykio liudininkas.
Nukentėjusiojo tėvas teisme sakė, kad Kūčių vakarą leido namuose ir, atėjęs į svečius D.B. pasakė, kad yra sumuštas jo sūnus. Tėvas išėjo į lauką ir pamatė ant žemės gulintį sūnų T.M.
Kas ir kaip jį sumušė kieme, tėvas nematė, tačiau pastebėjo ir pažino nubėgantį J.G.
Vyras tikino, kad nei jo žmona, nei jis jokiu skysčiu J.G. neapipylė.
Teismo sprendimas
Nukentėjusysis patirtą neturtinę žalą dėl lūžusio žandikaulio įvertino ir iš J.G. siekė prisiteisti 8000 Lt. Vaikinas sakė dėl lūžusio žandikaulio ilgai kentėjo skausmus, gydėsi ligoninėje, ilgai negalėjo valgyti ir net praėjus dviem mėnesiams po įvykio negalėjo laisvai kalbėti.
Tačiau J.G šiam civiliniam ieškiniui prieštaravo – jam tai per didelė suma.
Teisiamasis J.G. yra moksleivis, todėl teisme nuspręsta jo nebausti realia laisvės atėmimo bausme, tikintis, kad vaikinas dar gali pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, dorai mokydamasis ar dirbdamas.
J.G. paskirtas laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymą atidedant metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesiams: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.
Nukentėjusiosiojo T.M. civilinį ieškinį dėl 8000 Lt neturtinės žalos teismas tenkino iš dalies. Nuspręsta iš J.G. tėvų priteisti 4000 Lt neturtinę žalą ir 2615 Lt – Valstybinei ligonių kasai T.M. gydymo išlaidoms padengti.
Nuosprendis dar gali būti skundžiamas.