Teismas nustatė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ A. G., pasivadinęs kitu vardu, šiemet kovą atsiliepė į skelbimą apie perkamą vaizdo plokštę ir pasiūlė ją įsigyti, nors jos neturėjo ir neketino parduoti. Jis nurodė S. K. vardu atidarytą banko sąskaitą, į kurią nukentėjusysis pervedė 170 Eur, tačiau nei A. G., nei S. K. minėtos prekės neišsiuntė ir pinigų nukentėjusiajam negrąžino.
Kaltinamieji dėl jiems pareikštų kaltinimų prisipažino. A. G. paaiškino, kad jam nebuvo svarbu, į kokį skelbimą atsiliepti – svarbiausia buvo, kad asmuo kažko ieškojo. Jis atsiliepė į nukentėjusiojo skelbimą dėl perkamos vaizdo plokštės. Su S. K., kuri norėjo greitų pinigų, bendravo tik internetu. Ji pateikė savo banko sąskaitą, žinodama, kad lėšos bus gautos nesąžiningu būdu. Jie susitarė, kad pinigus dalinsis, o kokiomis dalimis – nuspręsdavo jis.
Kaltinamoji S. K. paaiškino, kad susidomėjo siūlymu užsidirbti papildomai ir susisiekė su A. G. Jos vardu atidaryta banko sąskaita buvo naudojama pinigų pervedimams, o prisijungimo duomenys buvo žinomi abiem. Gavusi 170 Eur iš nukentėjusiojo, pasiliko 40 Eur, o likusius pervedė A. G. Ji teigė, kad suprato, jog žmonės buvo apgaudinėjami tik po policijos pranešimo, gailėjosi ir žalą atlygino.
Teismas padarė išvadą, kad A. G. ir S. K. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamųjų atsakomybę lengvino tai, jog jie prisipažino ir gailėjosi, o atsakomybę sunkino aplinkybė, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė bendrininkų grupėje. Teismas įvertino tai, kad A. G. yra neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, besimokantis gimnazijoje, o S. K., būdama neteista ir nebausta, dirbanti, padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą.
Kaltinamieji per 14 dienų turi teisę paduoti teismui, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei jie šia teise nepasinaudoja, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Pagal taurages.teismai.lt inf.