Vyras buvo apkaltintas, kad šių metų pavasarį namo bendro naudojimo koridoriuje tyčia sudavė metaliniu laužtuvu kitam vyrui į kairę ranką ir veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą smakre, nežymiai sutrikdžiusį sveikatą.
Šilutiškis kaltu neprisipažino. Jis aiškino, kad teisme prasidėjus jo ir žmonos skyrybų procesui buvo išsinuomojęs sodybą, kurią jos savininkams pardavus, nutarė grįžti į bendrą su sutuoktine butą.
Sutuoktinė, išgirdusi šią žinią teigė, kad jo nelaukia ir neįsileis. Jis pasisamdė transporto priemonę, kuria parsivežė daiktus. Grįžus ir neįgaliojo vežimėliu privažiavus prie savo buto durų, žmona užrakino duris. Jis kelis kartus beldė, trenkė į duris, garsiai šaukė, bet į butą nebuvo įleistas. Tuomet vyras išsikvietė policijos pareigūnus ir iš savo automobilio pasiėmė metalinį laužtuvą. Sugrįžęs prie buto durų, pamatė ateinančius žmonos seserį ir šios sutuoktinį A. J. Sutuoktinei į butą įleidus seserį ir policijos pareigūnę, vyras, neįgaliojo vežimėliu privažiavęs prie durų, į jas kelis kartų trenkė laužtuvu ir pagrasino, kad jas išlauš. A. J. nutvėrė jį už rankos, apsuko vežimėlį ir rankomis griebė už laužtuvo.
Nukentėjusiuoju pripažintas A. J. paaiškino, kad sutuoktinės seseriai paprašius, jie nuvyko pas ją. Sutuoktinei įėjus į butą, jis liko koridoriuje, o neįgaliojo vežimėliu judantis vyras trenkė jam metaliniu laužtuvu. A. J., pamatęs jo rankose laužtuvą, griebė už jo. Besigrumiant vos neišvertė neįgaliojo iš vežimėlio, bet laužtuvą išplėšė. Jam kliuvo į alkūnę ir barzdą, dėl ko skaudėjo, o smakras buvo mėlynas.
Teismas patikėjo kaltinamojo parodymais, kuriuos patvirtino liudytojai bei policijos tarnybinių kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. O nukentėjusiojo A. J. ir liudytojų – jo sutuoktinės bei kaltinamojo sutuoktinės parodymus vertino kritiškai, nes šie asmenys yra konfliktiniuose santykiuose su kaltinamuoju. Be to, nukentėjusiojo parodymus teismas įvertino kaip prieštaringus kaltinamojo parodymams.
Teismas kilusias abejones aiškino kaltinamojo naudai, ir konstatavo, kad esant tokiai situacijai, šilutiškis dėl kaltinimo sukėlus A. J. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdžius sveikatą, išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Teismas paliko nenagrinėtais nukentėjusiojo pareikštą ieškinį dėl jam nusikalstamais veiksmais padarytos 1000 Eur neturtinės žalos bei Klaipėdos TLK ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo PSDF biudžetui už nukentėjusiajam suteiktą gydymą, nurodydamas, kad civiliniai ieškovai turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti.