Vėliau teisme kaltinamasis teisinosi, kad stiklą išdaužė netyčia, nestipriai belsdamas į autobuso langą. Tačiau jo pasakojimu niekas nepatikėjo.
Jau anksčiau teisėsaugos akiratin pakliuvęs vaikinas ne tik turės atlyginti 446 Eur žalą bendrovei, bet ir „atsėdėti“ 50 parų arešto.
Stiklas dužo pabeldus…
Teisme M. N. iš dalies prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus. Jis aiškino, kad lapkričio 14-osios vakare Šilutės autobusų stotyje laukė autobuso, nes planavo važiuoti namo. Jis esą ranka nestipriai pabeldė į stotyje stovėjusio autobuso langą. Nuo smūgio langas, ant kurio buvo užklijuotas ir lipdukas, sudužo. Tuomet jis su draugu D. B. pabėgo.
Kaltinamasis tikino langą išdaužęs netyčia, t.y nestipriai pabeldęs. Įvykio dieną jis buvo išgėręs alaus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas M. N. parodė, kad kartą kumščiu trenkė į autobuso langą ir jį išdaužė. Teismo posėdžio metu pagarsinus šiuos parodymus, jis jau sakė, kad neteisingai tyrėja užfiksavo jo parodymus, nes jis stiklą išdaužė netyčia.
Matė liudytojai, užfiksavo kameros
Liudytojas S. B. pasakojo, kad tądien jo vairuojamas autobusas stovėjo autobusų aikštelėje, turėjo važiuoti pagal nustatytą maršrutą, buvo daug moksleivių. Vienas jaunuolis įlipo į autobusą juokaudamas, po to išlipo, nuėjo link autobuso galo. Vairuotojas girdėjo, kaip subarškėjo, skilo autobuso šoninio lango stiklas. Kas konkrečiai trenkė į stiklą nematė, nes buvo tamsu, tik matė kaip dviese pabėgo nuo autobuso.
Pasak liudytojo, autobuso stiklas yra grūdintas, jam išdaužti reikia jėgos, tik pabeldus jo neišdauši. Apie įvykį jis pranešė viršininkui, šis iškvietė policiją.
Su išdaužtu langu nebuvo galima toliau važiuoti. Buvo iškviestas kitas autobusas, kurio reikėjo laukti apie 10-15 minučių. Tai sukėlė keleivių pasipiktinimą.
Liudytojas D. B. parodė, kad minėtos dienos vakare jis su kaltinamuoju ir A. Ž. gėrė alų. Po to M. N. kumščiu nestipriai sudavė į langą ir jį išdaužė. Tuomet jie pabėgo iš autobusų stoties. Liudytojas nežinojo kodėl M. N. trenkė į stiklą. Prieš įvykį jis buvo įlipęs į autobusą, pajuokaudamas nusipirko bilietą, tačiau niekur nevažiavo. Įvykį užfiksavo ir vaizdo kameros.
Teismas nepatikėjo
Teismas konstatavo, kad M. N. kaltė padarius nusikaltimus įrodyta jo paties ir liudytojų parodymais, kitais užfiksuotais duomenimis. Teismas netikėjo kaltinamojo aiškinimu, kad jis netyčia sugadino autobuso stiklą bei lipduką ir jį vertino kaip pasirinktą gynybinę poziciją.
Nustatyta, kad M. N. tyčia, be jokios priežasties išdaužė autobuso „Mersedes Benz“ stiklą bei sugadino ant jo užklijuotą specializuotą aukštos kokybės lipduką. Bendrovei padaryta 285 Eur turtinė žala.
Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas recidyvistu.
Bendrovė pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 446 Eur žalos atlyginimo, kaltinamasis su ieškiniu sutiko. Bendrovės civilinis ieškinys pripažintas tenkintinu ir iš M. N. priteista 446 Eur turtinė žala.
M. N. paskirtas 50 parų areštas Marijampolės pataisos namuose.