Pernai už nepilnametės prievartavimą oraliniu būdu nuteisti du pobūvio draugai iš istorijos išlipo skirtingai. Vienas – lyg ir „sausas“, kitas nubaustas taip, kaip ir priklauso – laisvės atėmimu.
Pastarajam kilo įtarimas, ar skirdamas bausmes Šilutės r. apylinkės teismas išlaikė objektyvumą.
Buvusio aukšto Šilutės r. policijos komisariato pareigūno sūnus Tomas M. gavo lygtinę laisvės atėmimo bausmę, o jo bendrininkas Ernestas V. į pataisos namus buvo pasiųstas ketveriems metams ir šešiems mėnesiams.
Jausdamas neteisybę dėl paskirtų bausmių, Ernestas V. šių metų pradžioje Klaipėdos apygardos teismui padavė apeliacinį skundą. Tačiau jo prašymas sušvelninti bausmę buvo atmestas kaip nepagrįstas.
Teigė prievartos nenaudoję
Nepilnametė mergina Grabupių miške seksualiai prievartauta 2009 m. Su mergina, kurią vėliau nuskriaudė, 29 metų Ernestas V. ir 24 m. Tomas M. susipažino pirtyje, kai visa kompanija šventė Ernesto žmonos gimtadienį. Teisme kaltinamieji pasakojo, kad iš to, kaip nukentėjusioji elgėsi per vakarėlį, jie kiekvienas sau nusprendė, kad mergina yra laisvo elgesio. Tomo M. nuomonę sustiprino ir faktas, kad po šventės mergina sutiko kartu keliauti į jo namus.
Ernestas V. nurodė, kad pabaigus švęsti, važiuodamas automobiliu per Šilutę, pamatė kartu einančius Tomą M. ir nukentėjusiąją. Kompanija esą nusprendusi pasivažinėti. Ernestas V. teigė, esą nuvažiavus į mišką paklausęs Tomo M., ar šis neprieštarautų, jeigu Ernestas pasimylėtų su jo drauge. Kaltinamojo teigimu, mergina oraliniu būdu jį patenkino savo noru.
Vėliau nepilnametė tokiu pat būdu patenkino ir Tomo M. lytinę aistrą.
Abu kaltinamieji teigė, kad prievarta prieš nepilnametę naudota nebuvo. Ką su mergina ant galinės sėdynės veikia jis pats ir jo draugas, Ernestas V. dar nufilmavo ir mobiliuoju telefonu. Teisme vyras sakė nežinantis, ką būtų daręs su filmuota medžiaga.
Teismas patikėjo nukentėjusiąja
Tačiau teismas tokia jaunų vyrų versija nepatikėjo. Skiriant nuosprendį buvo remtasi nukentėjusiosios parodymais. Mergina, vykstant ikiteisminiam tyrimui, griežtai atsisakė su savo skriaudikais susitaikyti ir pasiimti 30 tūkst. litų neturtinės žalos atlyginimą.
Pasak merginos, nusivežęs ją į mišką, Ernestas V. iš pradžių ją pabandė išžaginti. Kai dėl nukentėjusiosios pasipriešinimo to padaryti nepavyko, vyras čiupo merginai už gerklės, prieš tai dar pagrasinęs įdurti plastikine šakute. Išsigandusi, kad jos nenužudytų ir neužkastų miške, mergina patenkino smurtautojo norą ir „pasimylėjo” oraliniu būdu. Vėliau į automobilį grįžo ir Tomas M. Verkianti mergaitė nebesipriešino ir jam.
Kai patenkinę savo aistras draugužiai ėmė gelbėti įklimpusį ir iš vietos nepajudantį automobilį, mergina nuo prievartautojų pabėgo.
Papasakojusi apie įvykį pažįstamam, iš karto kreipėsi į policiją. Pareigūnai įtariamuosius sulaikė ten pat – miške, vis dar bebandančius ištraukti užstrigusį automobilį.
Šalia automobilio mėtėsi vienkartinės šakutės ir iš Ernesto V. mobiliojo telefono ištraukta atminties kortelė.
Kol baudžiamosios bylos tyrimas, ne kartą nutrauktas ir vėl atnaujintas, pasiekė Šilutės r. apylinkės teismo salę, nuo įvykio prabėgo pora metų. Tačiau teisingumas galų gale buvo įvykdytas.
Kadangi Tomas M. dėl įvykio gailėjosi, nukentėjusios atsiprašė, teismas už nepilnametės seksualinį prievartavimą jam paskyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant metams. Policijai gerai žinomam Ernestui V. buvo inkriminuota ne tik ši veika, bet ir nepilnametės išnaudojimas, siekiant pagaminti pornografinio turinio medžiagą. Vyrui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.
Bausmė nesutrumpėjo
Praėjus metams nuo bausmės paskyrimo, nuteistasis Ernestas V. apeliaciniu skundu prašė sušvelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Vyras nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, jog jo teistumai yra išnykę, neįvertino, kad jis yra sukūręs šeimą, augina dukrą. Apelianto manymu, teismas, skirdamas bausmę, turėjo išankstinį nusistatymą prieš jį, nes tuo pačiu nuosprendžiu nuteistam Tomui M. paskyrė žymiai švelnesnę bausmę – jos vykdymą atidėjo 2 metams. Ernestas V. pažymėjo, jog kaltės neneigia, dėl įvykdytų nusikaltimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas, teismui nustačius, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro jokio pagrindo keisti apylinkės teismo priimto sprendimo dėl bausmės skyrimo. Tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek galutinė subendrinta bausmė Ernestui V. paskirta nepažeidžiant bausmės skyrimą reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo nuostatų.
Teismas taip pat pažymėjo, jog Tomo M. atžvilgiu nuosprendis nėra apskųstas, o nesant atitinkamo prokuroro ar nukentėjusiosios skundo, apeliacinės instancijos teismas jam paskirtos bausmės klausimo nesvarsto.